Darwin's "Gud ville ikke ha gjort det på denne måten" Argument
Av Robert Shedinger, February 20, 2024. Oversatt herfra

Redaktørens merknad: Vi er glade for å presentere et utdrag fra den nye boken av Dr. Shedinger, Darwins Bluff: The Mystery of the Book Darwin never finished -lenke. Denne artikkelen er tilpasset fra kapittel 3.

Bortsett fra å foreslå en naturalistisk forklaring på mekanismen som driver evolusjon, er det tydelig at et av Charles Darwins hovedmål i hans artsarbeid var å sette den endelige spikeren i kisten til kreasjonistiske tilnærminger til mangfoldet i livet. Naturlig utvalg var faktisk underordnet dette siste målet. Darwin skrev til Asa Gray 11. mai 1863, "Personlig, selvfølgelig, bryr jeg meg mye om naturlig utvalg; Men det virker for meg helt uviktig sammenlignet med [spørsmålet om skapelse eller modifisering". Som et resultat fremstår en bok, bredt hyllet for å foreslå en ekte mekanisme for evolusjon, faktisk mer som en anti-skapelses polemikk.

Bilde 1. Charles Darwin

I motsetning til synet om at arter representerer ideelle typer i tankene til Gud, som ble skapt i den formen vi ser dem i dag og plassert på stedene der vi møter dem i dag, hevdet Darwin at den geografiske fordelingen av arter i verden representerte bevis for en lang historie med evolusjonær utvikling fra felles forfedre. Det er mange steder i 'Origin of Species' der Darwin gjør det eksplisitte at bevisene han beskriver, gir lite mening under antakelsen om at hver art var spesielt skapt.

På oseaniske øyer
For eksempel, når du diskuterer mangelen på visse arter av dyr og planter på oseaniske øyer, skriver Darwin: "Han som innrømmer læren om opprettelsen av hver separate art, vil måtte innrømme at et tilstrekkelig antall av de best tilpassede plantene og dyrene ikke ble skapt for Oceaniske øyer. Noen få sider senere hevder Darwin:
"Ettersom mengden av modifisering som dyr av alle slag gjennomgår, delvis avhenger av tidens gang,, og som øyer atskilt fra fastlandet med dypere kanaler, kan vi forstå hvordan det er at det eksisterer et forhold mellom havdybden som skiller to pattedyrfaunas, og graden av deres tilhørighet, - en relasjon som er ganske uforklarlig, ut fra teorien om uavhengige skapelseshandlinger. (2)
Det vil si fordi pattedyrfaunaen på øyer nær kontinenter er mer lik den kontinentale faunaen, enn den som finnes på oseaniske øyer mye lenger borte fra kontinenter, er det rimelig å tro at det er en relasjon mellom kontinental og øy-fauna, heller en å tro at en skaper bestemte seg for å gjøre faunaen til havøyer mer ulik kontinental fauna."

Bilde 2. Naturen overtar alle Guds karakteristika

Dobling
Darwin dobler denne argumentasjonslinjen når han diskuterer at det ofte kan finnes nøye allierte arter på separate, men nærliggende steder, noe som antyder en felles stamfar som bebodde begge stedene som deretter divergerte i to nye arter. For å illustrerer, påkaller han igjen øy/kontinent -forholdet. "Vi ser dette i det slående forholdet til nesten alle planter og dyr fra Galápagos -skjærgården, av Juan Fernandez, og av de andre amerikanske øyene, til plantene og dyrene fra det nærliggende amerikanske fastlandet; og av de fra Cape de Verde Archipelago, og de andre afrikanske øyene til det afrikanske fastlandet, "skriver han. "Det må innrømmes at disse fakta ikke får noen forklaring ut fra teorien om skapelsen." (3)

Gang etter gang diskuterer Darwin en viss spesifikk observasjon om fordelingen av levende organismer og insisterer deretter på at en teori om uavhengig skapelse av hver art er maktesløs til å forklare den. Likevel er det visselig farlig å anta at man vet hva en skaper av den naturlige verden ville eller ikke ville gjort. {Likeledes om miljøets og omgivelsenes påvirkning av det senere dyrelivet, oversetters tilføyelse.}
Det er også det faktum at mange av Darwins beste eksempler på geografisk distribusjon, som peker på evolusjonsendring involverer heller mindre enn dramatiske modifikasjoner. I lys av dette kan kanskje naturlig utvalg diversifisere en art til en familie av arter og ikke lenger. Darwin -skeptikeren kunne således bestride, hvorfor ikke den spesielle opprettelsen av arter, deretter divergerte i artsfamilier via naturlige prosesser? Eller kanskje diversifiseringen drevet av naturlig utvalg, rekker et trinn eller to høyere opp den taxonomiske stigen, til ordener eller klasser. Eller kanskje universell felles avstamning er tilfellet, men den skjedde via intelligente innspill snarere enn med en rent blind mekanisme.

Bilde 3. Vil Darwins korthus kollapse?

En klassisk feilslutning
Man søker forgjeves i Origin, etter et gjennomtenkt engasjement med disse andre alternativene. Darwins teori om avstamning med modifisering, kan faktisk være en bedre forklaring enn uavhengig skapelse av hver art, men Darwin erklærer ikke bare sin forklaring bedre enn dette alternativet; Han antyder at det er den eneste mulige forklaringen. Dermed kan man tilgis for å se i Darwins argumentasjon, den klassiske enten/eller feilslutningen, der personen slår ned ett alternativ og erklærer et annet alternativ som den klare vinneren, men ikke husker at det er andre alternativer tilgjengelig.

Til Darwins forsvar, påkaller han en mer feiende beseirer av enhver teori om biologisk opprinnelse, som påkaller en skaper. Vi finner dette i en passasje der han diskuterer fenomenet typologi-den strukturelle likheten som skaffer mange organismer som det firbente mønsteret som finnes hos pattedyr, fugler og krypdyr: "Etter det vanlige synet, over den uavhengige opprettelsen av hvert vesen, kan vi bare si at det er slik; - at det har gledet skaperen å konstruere alle dyrene og plantene i hver stor klasse på en enhetlig plan; Men dette er ikke en vitenskapelig forklaring." (4)

Darwins bredere mål
Darwins problem med kreasjonistiske forklaringer er ikke at de påviselig er falske eller umulige; Det er at de ikke, etter hans syn, er vitenskapelig. Her finner vi et av Darwins bredere mål for 'Origin': å stampe bort kreasjonistiske forklaringer og sette naturhistorie på et fast naturalistisk (etter hans lys, vitenskapelige) grunnlag. Men det ser aldri ut til å ha inntruffet for ham, at hans "Gud ville ikke gjøre det på denne måten" -argument, i seg selv var teologisk drevet og derfor, på eget regnskap, i seg selv ikke var en særlig vitenskapelig type argument. (4)

Selvfølgelig visste Darwin at han ville være på fast grunn hvis han kunne fremlegge empiriske bevis for å støtte sitt syn og overvinne forskjellige vanskeligheter med å konfrontere det. En slik vanske: Hvis alle organismer hadde stammet fra en eller noen få felles forfedre, hvordan hadde livet spredt seg over hele planeten? Visse dyr som fugler og fisk kan bevege seg over lange avstander, men hva med stasjonære organismer som planter? Hvordan kunne planter reise over lange oseaniske avstander for å kolonisere øyer? Å prøve å svare på dette spørsmålet, ledet Darwin til en serie eksperimenter relatert til frøspredning.

Bilde 4. Darwins argument var heller ikke vitenskapelig

Referanser til slutt i originalartikkelen -lenke.

Robert Shedinger, bilde 5

Robert F. Shedinger er professor i religion ved Luther College i Decorah, Iowa. Han har doktorgrad i religionsstudier fra Temple University og er forfatter, sist av The Mystery of Evolutionary Mechanisms: Darwinian Biology's Grand Narrative of Triumph and the Subversion of Religion. Han underviser regelmessig et kurs om forholdet mellom vitenskap og religion.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund